Revisión cruzada - Trabajo 1
Grupo a revisar: Grupo 7
1 Instrucciones generales para la revisión
- Leer el reporte completo antes de asignar puntajes.
- Usar la rúbrica oficial del trabajo para justificar la evaluación.
- Asignar puntajes solo a partir de la evidencia disponible en el reporte y su repositorio.
- Usar el espacio de Comentarios en cada sección para entregar retroalimentación concreta, clara y útil.
Rúbrica de evaluación
| Nivel | Descripción general | Puntaje si el ítem vale 0.5 | Puntaje si el ítem vale 1.0 |
|---|---|---|---|
| Insuficiente | No cumple o cumple de forma muy parcial | 0.00 | 0.00 |
| Básico | Cumple parcialmente, con vacíos importantes | 0.25 | 0.50 |
| Sobresaliente | Cumple completamente, con claridad y evidencia | 0.50 | 1.00 |
2 Evaluación
2.1 Selección del artículo (0.5)
Revisar que el reporte:
- seleccionar un artículo pertinente para ciencias sociales;
- trabajar con un artículo accesible, abierto o disponible por biblioteca.
Selección pertinente para las ciencias sociales y articulo accesible de forma gratuita.
2.2 Evaluación de reproducibilidad (1.75/2.0)
Revisar los siguientes aspectos en el reporte:
2.2.1 Disponibilidad de datos (0.25/0.5)
- Identificar si los datos están disponibles.
- Explicar con claridad cómo acceder a ellos o qué dificultades existieron.
2.2.2 Disponibilidad de código (0.5)
- Identificar si el código está disponible.
- Explicar con claridad cómo acceder a él o si no fue posible obtenerlo.
2.2.3 Documentación metodológica (0.5)
- Evaluar si la metodología está descrita con suficiente detalle.
- Indicar si esa documentación permite o no replicar razonablemente el análisis.
2.2.4 Transparencia (0.5)
- Revisar conflictos de interés, financiamiento u otra información relevante.
- Indicar si el estudio reporta adecuadamente estos elementos.
Se podría indicar con mayor claridad de donde se sacaron los datos, especificar sitio web o entidad responsable de la encuesta CASEN. Lo demás está muy bien explicado.
2.3 Análisis reproducible (3.0)
Revisar que el reporte desarrolle de manera clara y verificable el ejercicio de reproducción.
2.3.1 Definición precisa de la tabla o figura a reproducir (0.25/05)
- Identificar con precisión la tabla, figura o resultado seleccionado.
- Justificar por qué ese resultado es adecuado para el ejercicio.
2.3.2 Documentación de pasos, decisiones y dificultades (1.0)
- Explicar el proceso seguido para reproducir el resultado.
- Documentar decisiones analíticas, ajustes realizados y dificultades encontradas.
2.3.3 Reporte verificable de resultados de reproducción (1.0)
- Presentar resultados que puedan contrastarse con el artículo original.
- Permitir verificar si la reproducción fue total, parcial o fallida.
2.3.4 Explicación de límites si no hay reproducción completa (0.5)
- Si no se logra reproducir completamente, explicar con claridad por qué.
- Distinguir entre limitaciones de datos, código, documentación u otras.
Seidentifica la tabla a reproducir, pero no se describe el contenido de este ni se justifia su selección. Se logra la reproducción y se encuentra suficientemente explicado el paso a paso.
2.4 Conclusiones (0.5)
Revisar que el reporte:
- presentar una conclusión coherente con la evidencia;
- distinguir fortalezas y debilidades de reproducibilidad;
- evitar afirmaciones no respaldadas por el análisis.
Conclusión coherente con evidencia, distingue fortalezas y debiidades en la reproduccion y señala nivel de reproducibilidad.
2.5 Recomendaciones (0.5)
Revisar que el reporte:
- proponer mejoras concretas y factibles;
- vincular las recomendaciones con problemas detectados;
- priorizar acciones relevantes para mejorar reproducibilidad y apertura.
Vincula con éxito los problemas detectados con mejoras concretas, factibles y bien priorizadas hacia la reproducibilidad.
2.6 Formato del reporte (0.5)
Revisar que el reporte:
- tener redacción clara y estructura ordenada;
- presentar un repositorio organizado según la lógica IPO y la plantilla del curso;
- incluir citas y referencias en formato académico consistente;
- renderizar a HTML sin errores y con visualización adecuada de tablas y figuras.
SEstructura clara y ordenada, citas en formato consistente y no hay problemas de renderización. No hay pagina de Github Pages.
2.7 Tabla final de puntajes
Completar la siguiente tabla con el puntaje asignado en cada sección y subsección.
| Ítem evaluado | Puntaje máximo | Puntaje otorgado |
|---|---|---|
| 1. Selección del artículo | 0.5 | 0.5 |
| 2.1 Disponibilidad de datos | 0.5 | 0.25 |
| 2.2 Disponibilidad de código | 0.5 | 0.5 |
| 2.3 Documentación metodológica | 0.5 | 0.5 |
| 2.4 Transparencia | 0.5 | 0.5 |
| Total sección 2 | 2.0 | 1.75 |
| 3.1 Definición precisa de la tabla o figura a reproducir | 0.5 | 0.25 |
| 3.2 Documentación de pasos, decisiones y dificultades | 1.0 | 1.0 |
| 3.3 Reporte verificable de resultados de reproducción | 1.0 | 1.0 |
| 3.4 Explicación de límites si no hay reproducción completa | 0.5 | 0.5 |
| Total sección 3 | 3.0 | 2.75 |
| 4. Conclusiones | 0.5 | 0.5 |
| 5. Recomendaciones | 0.5 | 0.5 |
| 6. Formato del reporte | 0.5 | 0.5 |
| Total final | 7.0 | 6.5 |